- Las recientes tensiones entre India y Pakistán han provocado varios cortes de Internet en zonas conflictivas.
- El cierre de Internet durante los conflictos y las tensiones pone en peligro la seguridad de las personas y su acceso a la información.
- En lugar de cerrar Internet, los gobiernos deben construir sistemas de comunicación resistentes a las crisis.
A medida que la guerra con drones se convierte en el rostro de los conflictos modernos y los gobiernos dependen cada vez más de la vigilancia digital para mantener la seguridad nacional, surge una pregunta acuciante: En una guerra cableada por Internet, ¿por qué se sigue dejando a los civiles en la oscuridad?
En el mundo actual, Internet ya no es un lujo, sino un salvavidas. No sólo impulsa drones de uso militar y sistemas de comunicación encriptados, sino también elementos esenciales de la vida cotidiana de los civiles: Llamadas de WhatsApp entre familiares, alertas de evacuación en tiempo real, pagos digitales y acceso a asistencia sanitaria de emergencia.
Sin embargo, durante las recientes tensiones entre India y Pakistán, la respuesta por defecto para reducir el riesgo de disturbios civiles fue el cierre total de Internet.
Aunque los ejemplos utilizados en este artículo proceden de India, debido a la escala y visibilidad de tales incidentes, en Pakistán se han producido problemas similares -y, en muchos casos, más graves-. Al otro lado de la frontera, la brecha digital se ve agravada por las limitaciones infraestructurales y las lagunas tecnológicas, que hacen que las comunidades sean aún más vulnerables a la desinformación impulsada por el miedo y a la participación digital restringida.
Las Salas de Guerra siguen en línea, las Comunidades se oscurecen
En abril y mayo de 2025, las autoridades indias ordenaron toques de queda y cortes de electricidad y de Internet en varias zonas sensibles al conflicto, como Jaisalmer y Barmer, en Rajastán, Amritsar, Pathankot, Jalandhar y Hoshiarpur, en Punyab, y en amplias zonas de Jammu y Cachemira.
Estas restricciones se describieron como “medidas de precaución” tras los avistamientos de aviones no tripulados y el aumento de las tensiones con Pakistán. Sin embargo, en lugar de impedir la desinformación, estas medidas permitieron que la desinformación prosperara como nunca antes, según los siguientes ejemplos:
Ejemplo 1: El trágico caso de Md Qari
Qari Mohammad Iqbal, respetado profesor del distrito de Poonch, en la división de Jammu del Territorio de la Unión de Jammu y Cachemira (India), murió trágicamente en un bombardeo transfronterizo de Pakistán el 7 de mayo de 2025.
Canales de noticias nacionales como News18, Zee News y Republic TV lo tacharon falsamente de terrorista, difundiendo afirmaciones infundadas que más tarde refutó la policía de Poonch. Mientras su familia y sus alumnos lidiaban con la pérdida en medio de temores de guerra, también se enfrentaban al peso insoportable de la desinformación en Internet.
Los retrasos en la acción y la presencia duradera de noticias falsas, desinformación, filtración de datos y propaganda -a menudo utilizadas como herramientas en la guerra de información psicológica o militar- pueden afectar profunda y a veces permanentemente a las mentes de los ciudadanos de a pie.
Dada la sensibilidad de la desinformación y la escala a la que se comparte y permanece accesible en Internet, la respuesta de la administración debe ir más allá de meros cierres de Internet. Es imperativo adoptar medidas más estrictas y responsables para combatir la desinformación, proteger la confianza pública y garantizar una gobernanza digital responsable.
Ejemplo 2: Estudiantes que faltan a los exámenes en medio de las tensiones entre India y Pakistán
En medio del reciente conflicto entre India y Pakistán, los estudiantes de regiones fronterizas como Jammu y Cachemira, Punjab y Rajastán se enfrentaron a graves dificultades para presentarse a los exámenes de ingreso y admisión.
El aumento de las medidas de seguridad, las restricciones de viaje y los cortes en las comunicaciones provocaron trastornos generalizados. Inicialmente previsto para el 8 de mayo, el examen CUET-UG se aplazó al 13 de mayo, y a algunos estudiantes de Jammu se les asignaron centros en Chandigarh, a 420 km de distancia.
Los grupos de estudiantes exigieron centros de exámenes locales y líneas de ayuda de emergencia. La desinformación agravó aún más la crisis, incluida una circular falsa sobre la anulación de exámenes.
La situación puso de manifiesto la urgente necesidad de una planificación de contingencia y una comunicación precisa durante las crisis geopolíticas. Esto es especialmente crítico en India, donde una sola pieza de desinformación en línea puede afectar a millones de personas.
Ejemplo 3: Falsas alarmas que alimentan la desconfianza digital
Un incidente reciente en Baruipur, Bengala Occidental, pone de manifiesto cómo las afirmaciones no verificadas de personas influyentes pueden ampliar la brecha digital.
Un destacado dirigente, Suvendu Adhikari, dio la voz de alarma en las redes sociales sobre un “sospechoso” artefacto en un tejado, presuntamente relacionado con dos cachemires. El post se hizo viral, desatando la tensión comunal.
Sin embargo, la verificación local reveló que se trataba de ingenieros de Madhya Pradesh que utilizaban una conexión JioFiber estándar mientras exploraban oportunidades de piscicultura.
Esta desinformación pone en peligro vidas inocentes y crea miedo en torno al uso cotidiano de la tecnología, disuadiendo a las comunidades de adoptar herramientas digitales fundamentales para el desarrollo, la iniciativa empresarial y la inclusión en la economía digital.
¿Son eficaces los cierres de Internet para frenar las acciones de los infractores de la ley, o castigan más a los ciudadanos respetuosos con la ley?
Según el Pulso de la Sociedad de Internet, India ha sido testigo de más de 400 cortes de Internet desde 2019, lo que supone más de 83.000 horas de conectividad interrumpida.
La mayoría de estos cierres se justifican para mantener la paz o evitar la difusión de información errónea durante los disturbios. Pero, ¿se trata de una respuesta proporcional, o simplemente de la más conveniente para las autoridades ante la disidencia pública?
Varios países han adoptado un enfoque diferente.
- La aplicación israelí Alerta Roja envía avisos de cohetes en tiempo real. Se trata de un sistema de alerta temprana centrado en la población civil que proporciona notificaciones en tiempo real de ataques con cohetes, misiles o morteros.
- Las autoridades de defensa civil de Ucrania utilizan Telegram y SMS para emitir alertas de evacuación basadas en la ubicación.
Aunque eficaces, estos sistemas siguen dependiendo en gran medida de la conectividad a Internet para funcionar plenamente. En cambio, India carece de un sistema de alerta de emergencia específico para civiles, especialmente uno que pueda funcionar con fiabilidad en condiciones de poco ancho de banda o conectividad limitada.
En lugar de cerrar Internet, los gobiernos deben construir sistemas de comunicación resistentes a las crisis. He aquí dichas consecuencias:
- Mecanismos de alerta pública localizados que utilicen redes móviles (SMS y difusión celular) para ofrecer actualizaciones puntuales, incluso en zonas de baja conectividad.
- Un marco de alerta sistematizado para controlar la desinformación y permitir la comprobación de los hechos en tiempo real durante las emergencias.
- Deben utilizarse protocolos claramente definidos para restricciones limitadas y selectivas del acceso digital, en lugar de prohibiciones generales de Internet que perturban a poblaciones enteras.
- Medidas para preservar los canales de comunicación esenciales, como la sanidad, el transporte y los servicios de emergencia, incluso durante interrupciones parciales.
Las guerras actuales se libran en tierra, en las fronteras y en las narraciones, los canales de noticias y las redes. La denegación del acceso digital en tiempo de guerra no sólo obstaculiza los rumores, sino también la democracia, la seguridad y la verdad.
Así que debemos recordar que cuando aumentan las tensiones y vuelan los drones, la gente no necesita silencio; necesita señales.
Saadia Azim, experta en políticas públicas de India, investiga en profundidad la Brecha Digital y defiende activamente los Derechos en Internet. Como Vicepresidenta de Publicidad de la Sección de Calcuta de la Internet Society, es clave para salvar la brecha en la comprensión de la accesibilidad digital y la gobernanza.
Las opiniones expresadas por los autores de este blog son suyas y no reflejan necesariamente los puntos de vista de la Internet Society.