Le RFC 9518 : Centralization, Decentralization, and Internet Standards a été publié après plus de deux ans d’examen, de discussion et de révision. Il explique ce qu’est la centralisation, comment elle peut être à la fois bénéfique et néfaste, les stratégies de décentralisation que nous utilisons généralement pour la contrôler et, enfin, ce que les organismes de normalisation de l’internet peuvent faire à ce sujet.
Ce n’est un secret pour personne que la plupart des gens sont de plus en plus préoccupés par la centralisation de l’internet depuis une dizaine d’années. La mainmise d’une seule partie (ou d’un petit nombre d’entre elles) sur une partie essentielle de l’internet est contraire à sa nature : en tant que “réseau de réseaux”, l’internet favorise les relations entre pairs et ne permet pas à quelques-uns d’accumuler du pouvoir.
Comme je l’ai expliqué précédemment, les organismes de normalisation de l’internet (comme l’IETF et le W3C) peuvent être considérés comme une sorte de régulateur dans la mesure où ils limitent le comportement des autres. Il est donc naturel de se demander s’ils peuvent contribuer à éviter ou à atténuer la centralisation de l’internet.
J’ai commencé à rédiger un document qui explorait ces questions lorsque j’étais membre de l’Internet Architecture Board. Ce projet est finalement devenu le draft-nottingham-avoiding-internet-centralization, qui est devenu aujourd’hui un RFC (Independent Stream RFC).
Une demande de commentaires (RFC) est une publication qui fait partie d’une série émanant des principaux organismes de développement technique et de normalisation de l’internet, notamment l’Internet Engineering Task Force (IETF). Un RFC est rédigé par des individus ou des groupes d’ingénieurs et d’informaticiens sous la forme d’un mémorandum décrivant des méthodes, des comportements, des recherches ou des innovations applicables au fonctionnement de l’internet et des systèmes connectés à l’internet. Ils sont soumis soit à un examen par les pairs, soit pour transmettre de nouveaux concepts, des informations ou, à l’occasion, de l’humour technique. Voir : Comment lire un RFC
Mais le voyage a été long. J’ai commencé ce travail avec optimisme, croyant que les normes pouvaient faire la différence, en partie parce que les organismes de normalisation de l’internet sont (entre autres choses) des communautés de personnes profondément investies dans le succès de l’internet, avec un ensemble de valeurs partagées axées sur l’utilisateur final.
Cet optimisme a été rapidement tempéré. Après avoir étudié les mécanismes dont nous disposons, le fonctionnement des marchés et les incitations des différents acteurs, il est apparu qu’il n’était pas réaliste de penser que les documents de normalisation – qui, bien entendu, n’ont aucun pouvoir ou autorité intrinsèque si personne ne les met en œuvre – n’étaient pas à la hauteur de la tâche consistant à contrôler la centralisation.
En outre, la centralisation est intrinsèquement difficile à éradiquer : si l’on peut en réduire ou en supprimer certaines formes, elle a l’habitude de réapparaître ailleurs.
En savoir plus sur la centralisation de l’Internet
Cela ne signifie pas que les organismes de normalisation doivent ignorer la centralisation, ni qu’ils ne peuvent rien faire pour améliorer l’état du monde à cet égard (le RFC en explore plusieurs) ; en revanche, nous ne devons pas attendre des normes qu’elles soient suffisantes pour le faire.
Une dernière remarque : je serais beaucoup moins satisfait du résultat si je n’avais pas reçu les excellentes critiques de Geoff Huston et Milton Mueller de la part d’Eliot Lear (le rédacteur en chef des soumissions indépendantes). Un grand merci à eux et à tous ceux qui ont apporté leur contribution.
Adapté de l’article original paru sur le blog de Mark.
Mark Nottingham a contribué à définir et à développer le web et l’internet depuis la fin des années 90.
Les opinions exprimées par les auteurs de ce blog sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de l’Internet Society.