Le bannissement sélectif des applications : une bonne idée, mais une mauvaise !

Le paysage numérique a évolué au point que des plateformes et des services en ligne spécifiques sont devenus synonymes du mot "Internet". C'est pourquoi le récent débat en Inde autour de l'interdiction sélective d'applications comme réponse "indulgente" aux problèmes de sécurité et de sûreté au lieu d'une fermeture totale de l'Internet passe à côté de plusieurs points techniques et sociaux cruciaux.

Dans certaines régions et pour certains groupes démographiques, Facebook est le principal moyen d'accès à l'internet. Les gens l'utilisent non seulement pour le réseautage social, mais aussi pour s'informer, vendre des biens et des services et participer à la vie de la communauté. Pour ces personnes, Facebook est l'internet. Il en va de même pour d'autres plateformes, telles que X (anciennement Twitter), TikTok, Instagram, WhatsApp, Telegram et Signal.

S'il est vrai que certaines de ces applications ont été utilisées à mauvais escient pour diffuser de la propagande et des discours haineux, la majorité des utilisateurs s'en servent simplement pour communiquer, se connecter, faire des affaires et exercer leurs droits à la vie privée et à la liberté d'expression. Par conséquent, restreindre l'accès à ces applications aurait un impact sérieux sur leur vie quotidienne.  

Il ne s'agit pas seulement de perdre l'accès à une application ou à un site web particulier. Il s'agit de couper les liens numériques qui unissent les personnes, les communautés et les entreprises dans le monde interconnecté d'aujourd'hui.

En outre, dans notre ère numérique moderne, où les gouvernements numérisent activement divers services publics et exploitent de multiples plateformes de médias sociaux pour communiquer avec leurs citoyens, la restriction de l'accès à ces plateformes soulève des questions cruciales sur le rôle du gouvernement dans la création et la promotion du paysage numérique. Il est impossible d'ignorer l'ironie de la situation.

Trouver un équilibre entre la nécessité de lutter contre les abus et la protection de ces avantages reste un défi complexe pour les opérateurs de plateformes, les décideurs politiques, les fournisseurs de télécommunications et la société civile.

Lire Quelle est la résilience des services de gouvernement électronique ?

Outre les raisons morales, éthiques et sociétales, il est techniquement difficile de garantir que l'interdiction sélective ne cible que les services, applications ou sites web visés, tout en permettant aux autres services en ligne de fonctionner normalement.

Par exemple, de nombreux sites web offrent la possibilité de se connecter à l'aide des informations d'identification de Facebook (c'est ce que l'on appelle l'authentification unique ou SSO). Dans ce cas, les utilisateurs qui dépendent de leur compte Facebook pour accéder à divers services peuvent se trouver dans l'impossibilité d'utiliser d'autres services si Facebook est bloqué.

Cet exemple illustre parfaitement la manière dont le blocage sélectif peut entraîner des dommages collatéraux et souligne la nécessité d'une réflexion pratique avant de concevoir une interdiction de service sélectif. Il met également en évidence la nature interconnectée de l'internet et la façon dont les mesures prises à l'encontre d'une plateforme peuvent avoir une incidence sur divers aspects de la vie en ligne.

Le pouvoir de limiter l'accès aux plateformes numériques ne devrait pas être imposé mais évalué de manière transparente, consultative et non agressive, avec le souci de comprendre les conséquences pour les individus et la société.

Photo par Rami Al-zayat sur Unsplash