Moderniser le fonds de service universel : La voie à suivre

À une époque où la connectivité à l’internet est devenue un service public essentiel, le Fonds de service universel (USF) de la Commission fédérale des communications des États-Unis ( FCC ) reste une bouée de sauvetage vitale pour garantir à chaque Américain l’accès aux services de télécommunications essentiels.

Créé par la loi sur les télécommunications de 1996, l’USF subventionne le déploiement de la large bande afin de combler les lacunes dans les zones rurales, mal desservies et à faibles revenus. Toutefois, le paysage des télécommunications évoluant, le modèle de financement qui soutient cette initiative essentielle doit être modernisé.

Traditionnellement financée par des redevances perçues auprès des entreprises de télécommunications, la dépendance de l’USF à l’égard des services vocaux interétatiques et internationaux est devenue problématique. Avec la transition rapide de l’industrie vers les communications basées sur l’Internet, la base de contribution s’est estompée, conduisant à un facteur de contribution intenablement élevé qui est passé d’environ 7 % en 2001 à plus de 34,5 % au troisième trimestre de 2024 et qui devrait atteindre près de 50 % d’ici à 2027 si aucun changement n’est apporté. Cette charge excessive pèse de manière disproportionnée sur une base étroite de consommateurs, en particulier ceux qui dépendent principalement des services vocaux.

Les discussions récentes concernant l’avenir de l’USF se sont concentrées sur une question urgente : comment garantir un financement à la fois adéquat et équitable ? Parmi une série de propositions, deux idées principales ont émergé :

• L’élargissement de la base de contribution de l’USF pour inclure les revenus des services d’accès à l’internet à large bande.
• Capturer les contributions des géants de la technologie tels que les fournisseurs de streaming, les annonceurs numériques et les sociétés de services en nuage.

L’utilisateur payeur favorise l’équité

L’intégration des fournisseurs de services à large bande dans le modèle de financement par le biais d’une redevance prélevée sur les revenus de la large bande constituerait une approche plus équilibrée, réduisant potentiellement la redevance effective de l’USF pour les consommateurs de 34,5 % à environ 3-4 %. Ce changement est conforme à des principes économiques sains et reflète l’histoire institutionnelle de l’USF, qui préconise une structure tarifaire réduisant les distorsions et favorisant l’équité.

Lors du déploiement initial de l’USF, il était logique d’imposer les redevances sur la voix, puisque la connexion signifiait une connexion vocale. Cependant, la voix ne représente qu’environ 11 % des revenus des télécommunications, ne reçoit qu’une subvention minime du fonds USF et paie pourtant 100 % des redevances.

En revanche, les services à large bande représentent aujourd’hui 89 % des recettes, reçoivent 60 % du fonds USF à titre de subvention pour le déploiement de la large bande, et contribuent à hauteur de 0 %. Ce déséquilibre doit être corrigé et les services à large bande devraient payer des redevances USF.

Le décret sur la neutralité du net indique que le fait de s’abstenir d’imposer des contributions USF aux fournisseurs de large bande sert les objectifs d’intérêt public de l’accès à la large bande et de l’accessibilité financière. Il cite que l’évaluation des contributions USF aux services à large bande pourrait entraîner une augmentation matérielle des factures de large bande des consommateurs entre 5 et 18 USD par mois. Elle affirme également que l’impact de ces frais supplémentaires est susceptible d’être fortement régressif, avec un effet disproportionné sur les consommateurs à faible revenu qui peuvent être particulièrement sensibles aux augmentations de prix. Nous contestons ces deux affirmations.

Notre travail (voir le rapport) montre que les consommateurs éviteront des augmentations de prix significatives dans le cadre d’hypothèses plausibles pour les prix des plans de service. Nombre d’entre eux pourraient même réaliser des économies grâce à la diminution du facteur de contribution sur les services vocaux. Par exemple, si le même client à large bande dispose également d’une ligne vocale, les économies réalisées sur les services vocaux compenseront largement l’augmentation des prix des services à large bande.

Un aspect important est l’impact de cette inclusion sur les différentes catégories de revenus. L’inclusion de la large bande dans l’USF signifie que les utilisateurs à hauts revenus, qui souscrivent généralement à des plans de large bande plus coûteux, contribueront davantage au fonds. Inversement, les utilisateurs à faible revenu, qui optent généralement pour des plans à large bande moins coûteux, contribueront moins. Ce modèle est conforme au principe de la contribution progressive, qui garantit que la charge financière est répartie en fonction de la capacité à payer.

Bien qu’il y ait des inquiétudes compréhensibles concernant la pression financière sur les consommateurs à faibles revenus, la FCC dispose d’outils solides pour atténuer ces pressions. Des programmes tels que le Lifeline Assistance Program sont déjà en place pour rendre les services de communication vitaux plus accessibles aux personnes dans le besoin et veiller à ce qu’elles ne soient pas affectées de manière disproportionnée par les nouvelles redevances.

L’impact négligeable sur les consommateurs et l’alignement des incitations en cas de taxation des grandes entreprises technologiques : une erreur à ne pas commettre

La conversation s’est également orientée vers l’imposition de frais de FSU à des géants de l’industrie tels qu’Amazon et Google. Les défenseurs de cette idée affirment que ces redevances n’auraient pas d’impact négatif sur les consommateurs, car ces entreprises absorberaient les coûts au lieu de les répercuter sur les consommateurs. Toutefois, cette hypothèse ne tient pas compte de la réalité. Soucieuses de leurs actionnaires et de leurs marges bénéficiaires, les grandes entreprises ajustent souvent leurs structures tarifaires en fonction de l’augmentation des coûts, ce qui revient à faire peser une partie de la charge sur les consommateurs.

En outre, le fait de cibler des utilisations spécifiques de la large bande pour le financement par l’USF pourrait étouffer l’innovation et créer des distorsions économiques. Les investissements des entreprises technologiques dans le développement de services de pointe augmentent considérablement la valeur de la large bande pour les consommateurs. Imposer des frais à ces entreprises pourrait décourager les investissements futurs, ce qui se traduirait par une réduction des options et des coûts potentiellement plus élevés pour les utilisateurs à long terme.

Si le financement de l’USF est essentiel pour élargir l’accès aux services de communication essentiels, il est tout aussi important de considérer les implications plus larges de la manière dont nous finançons cette initiative. Plutôt que de cibler les grandes entreprises technologiques avec des charges spécifiques, une solution plus équitable et plus efficace consiste à élargir la base de contribution de l’USF pour inclure les revenus des services à large bande.

Alors que nous naviguons dans un paysage des télécommunications en constante évolution, la modernisation du système de contributions USF est primordiale pour garantir que la connectivité universelle reste à la portée de chaque Américain.

Collaborateurs : Coleman Bazelon et Yong Paek, The Brattle Group.

Paroma Sanyal est directrice au bureau du Brattle Group à Washington DC et codirige la pratique de Brattle en matière de télécommunications, de médias et de divertissement. Elle est une experte du secteur des télécommunications, spécialisée dans la politique du spectre, les enchères, le haut débit, la concurrence, la réglementation, la protection des consommateurs et les questions de propriété intellectuelle.

Les opinions exprimées par les auteurs de ce blog sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de l’Internet Society ou, en l’occurrence, du Brattle Group.