Le droit de l'homme à l'internet n'a pas empêché les fermetures d'internet. Il est temps de saisir la justice

Promouvoir l'accès à l'internet en tant que droit de l'homme est une façon populaire de présenter les espaces numériques comme essentiels à une vie digne. C'est devenu le cri de ralliement de ceux qui luttent contre les États qui perturbent ou coupent intentionnellement l'accès à l'internet pour conserver et exercer leur pouvoir en cas de troubles civils.

La triste réalité est que la reconnaissance formelle de l'accès à Internet en tant que droit de l'homme, même par d'influentes organisations de défense des droits de l'homme, est insuffisante pour inciter à un changement de comportement. Nous l'avons constaté à la suite de plusieurs résolutions de l'ONU reconnaissant ce droit, qui n'ont eu aucun effet sur la mise en œuvre, la fréquence ou la durée des fermetures d'Internet sanctionnées par l'État.

L'utilisation par les gouvernements de cette tactique de répression a augmenté de façon exponentielle et ne montre aucun signe de ralentissement - certaines fermetures ayant duré des années -, ce qui a eu des effets dévastateurs sur la démocratie, l'activisme politique et les économies régionales.

Un moyen plus concret, pratique et efficace de sécuriser l'accès à l'internet et de dissuader les États de décréter des fermetures a été involontairement occulté par la popularité de la demande d'une reconnaissance accrue d'un droit de l'homme à l'internet : il est temps d'intenter une action en justice contre ces États pour violation de droits de l'homme déjà établis.

Tout d'abord, cette approche crée une attente juridique tangible de la part des États, qui doivent cesser les fermetures sous peine d'être sanctionnés par les organes de surveillance des droits de l'homme. Elle lève l'ambiguïté des résolutions non contraignantes existantes condamnant les fermetures d'Internet en les codifiant comme une violation des droits de l'homme juridiquement reconnue.

Deuxièmement, une affaire réussie peut donner lieu à des sanctions à l'encontre de l'État fautif, ce qui incite l'État à changer de comportement et permet aux victimes d'obtenir réparation.

Troisièmement, elle établit un précédent généralisé pour l'application du droit des droits de l'homme déjà établi aux nouvelles violations fondées sur la technologie. Cet aspect est de plus en plus important, car l'utilisation par les gouvernements de technologies biométriques, de surveillance et de violation de l'autonomie peut remettre en question les notions traditionnelles de violation des droits de l'homme.

Le moment est particulièrement propice pour intenter des actions en justice contre les États qui autorisent les fermetures. La pandémie de COVID-19 a considérablement accéléré le discours institutionnel sur les fermetures d'Internet en tant que violation des droits de l'homme et, surtout, en tant que violation du droit indérogeable à la vie.

Cette nouvelle considération selon laquelle les fermetures d'Internet peuvent violer un droit indérogeable ouvre une voie sans précédent pour une action en justice efficace contre les États qui mettent en œuvre des fermetures. Elle est nettement plus avantageuse que les théories juridiques historiquement disponibles pour tenir les États responsables des fermetures.

Pendant toute la décennie qui a précédé COVID-19, les fermetures d'Internet ont été considérées comme une violation des droits de l'homme, mais uniquement des libertés d'expression et de réunion. La liberté d'expression et la liberté de réunion sont des droits absolus, ce qui signifie qu'elles peuvent être limitées de manière proportionnelle dans des circonstances extrêmes telles que les urgences nationales ou la guerre. C'est peut-être la raison pour laquelle il y a eu si peu d'actions en justice liées aux fermetures d'Internet et pourquoi elles ont eu un succès mitigé : Les États initient presque toujours des fermetures d'Internet en invoquant des lois de guerre, en déclarant une urgence nationale ou en affirmant que la fermeture est proportionnelle aux dangers que l'État prétend être imminents. Par conséquent, déterminer quelles fermetures ont entraîné des violations qu'un tribunal des droits de l'homme pourrait reconnaître comme telles, ou à quel moment, a toujours été un pari, tant en ce qui concerne la réussite de la procédure que le précédent juridique que les affaires pourraient créer.

Par exemple, une affaire portant sur les fermetures d'Internet au Togo a permis à un tribunal de reconnaître qu'une fermeture d'Internet violait le droit de l'homme à la liberté d'expression. Toutefois, l'impact de cette affaire est limité. Bien que la Cour ait reconnu la violation, elle a affirmé que la fermeture était disproportionnée - et non carrément inadmissible. Bien que conformes aux normes internationales en matière de droits de l'homme concernant les droits absolus, des résultats comme celui-ci renforcent la justification des fermetures d'Internet par les États, aujourd'hui et à l'avenir. En d'autres termes, les affaires de ce type ne dissuadent pas les États de procéder à des fermetures d'Internet. Elles ne font que pousser les États à justifier l'ampleur des fermetures qu'ils décrètent.

En revanche, le droit à la vie n'admet pas de telles exceptions. Le droit à la vie est un droit indérogeable qui ne peut être violé en aucune circonstance, même temporairement ou dans des situations extrêmes. D'un point de vue juridique, cela limite considérablement la capacité d'un État à défendre l'arrêt de la circulation. Si l'action a violé le droit indérogeable à la vie, un État ne peut pas justifier la fermeture comme étant légale dans sa proportionnalité. La plainte la plus susceptible d'aboutir devant un tribunal serait une plainte simple montrant que l'interruption de l'Internet par l'État a directement empêché une victime d'obtenir des soins médicaux immédiats et vitaux, ce qui a entraîné une perte de vie.

Pour être clair, le préjudice identifié dans un cas proposé ne doit pas nécessairement être spécifique à la COVID-19. Un exemple de cas optimal antérieur au COVID serait celui d'une femme enceinte pakistanaise qui a perdu son enfant parce qu'elle n'a pas pu communiquer avec des médecins lors d'une fermeture d'Internet. C'est simplement que la pandémie a déplacé la conversation sur les droits qu'une fermeture d'Internet peut violer, créant ainsi une nouvelle voie pour les plaintes contre les États qui sanctionnent les fermetures. Une telle plainte peut désormais s'appuyer sur plusieurs déclarations d'organisations intergouvernementales indiquant les dangers pour la vie qu'une coupure d'Internet présente, même - ou surtout - en cas d'urgence nationale. Ces ressources n'existaient pas auparavant.

Un accès cohérent et ouvert à l'internet est vital, mais sans pressions judiciaires incitant à un changement de comportement, une telle reconnaissance est inefficace. Adopter une approche plus pragmatique et plus juridique en portant stratégiquement devant les tribunaux de surveillance des droits de l'homme les plaintes relatives aux droits de l'homme fondées sur les fermetures est un moyen plus efficace de garantir que l'internet "reste allumé" lorsque nous en avons le plus besoin.

Pour en savoir plus sur ce sujet, veuillez consulter lesite Unnouveau droit n'est pas la bonne tactique : intenter des actions en justice contre les États qui coupent l'accès à l'internet au lieu d'œuvrer en faveur d'un droit de l'homme à l'internet (partie 2).

Jay T. Conrad est un avocat, un conseiller politique et un juriste spécialisé dans les politiques publiques en matière de technologie. Il a récemment obtenu un Master of Law en droit et politique des technologies au Georgetown University Law Center, où il a été stagiaire au Sénat américain.

Les opinions exprimées par les auteurs de ce blog sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de l'Internet Society.