Photo of a gravel

Le droit de l’homme à l’internet n’a pas empêché les fermetures d’internet. It’s Time to Take it to Court

Picture of Jay Conrad
Guest Author | Lawyer, Policy Advisor, Legal Scholar
Catégories:
Twitter logo
LinkedIn logo
Facebook logo
June 11, 2024

Promouvoir l’accès à l’internet en tant que droit de l’homme est un moyen populaire de présenter les espaces numériques comme essentiels à une vie digne. Il est devenu le cri de ralliement de ceux qui luttent contre les États qui perturbent ou coupent intentionnellement l’accès à l’internet pour conserver et exercer leur pouvoir en cas de troubles civils.

La triste réalité est que la reconnaissance formelle de l’accès à l’internet comme un droit de l’homme, même par des organisations influentes de défense des droits de l’homme, est insuffisante pour inciter à un changement de comportement. C’est ce que nous avons constaté à la suite de plusieurs résolutions des Nations unies reconnaissant ce droit, qui n’ont eu aucun effet sur la mise en œuvre, la fréquence ou la durée des fermetures d’Internet sanctionnées par les États.

L’utilisation par les gouvernements de cette tactique de répression a augmenté de façon exponentielle et ne montre aucun signe de ralentissement – certaines fermetures ayant duré des années -, ce qui a eu des effets dévastateurs sur la démocratie, l’activisme politique et les économies régionales.

Un moyen plus concret, pratique et efficace de sécuriser l’accès à l’internet et de dissuader les États de décréter des fermetures a été involontairement occulté par la popularité de la demande d’une reconnaissance accrue d’un droit de l’homme à l’internet : il est temps d’intenter une action en justice contre ces États pour violation de droits de l’homme déjà établis.

Les avantages d’une approche légaliste

Tout d’abord, cette approche crée une attente juridique tangible que les États cessent les fermetures sous peine d’être sanctionnés par les organes de surveillance des droits de l’homme. Cela lève l’ambiguïté des résolutions non contraignantes existantes condamnant les fermetures d’Internet en les codifiant comme une violation des droits de l’homme légalement reconnue.

Deuxièmement, une affaire réussie peut donner lieu à des sanctions à l’encontre de l’État fautif, ce qui incite l’État à changer de comportement et permet aux victimes d’obtenir réparation.

Troisièmement, elle établit un précédent généralisé pour l’application de la législation déjà établie en matière de droits de l’homme à de nouvelles violations fondées sur la technologie. Cet aspect est de plus en plus important, car l’utilisation par les gouvernements de technologies biométriques, de surveillance et de violation de l’autonomie peut remettre en question les notions traditionnelles de violation des droits de l’homme.

La pandémie de COVID-19 a ouvert de nouvelles voies, plus efficaces, pour intenter une action en justice contre les États qui mettent en œuvre le principe du “shutdown”.

Le moment est particulièrement propice pour intenter des actions en justice contre les États qui sanctionnent le shutdown. La pandémie de COVID-19 a considérablement accéléré le discours institutionnel sur les fermetures d’Internet en tant que violation des droits de l’homme et, surtout, en tant que violation du droit indérogeable à la vie.

Un droit indérogeablene peut être violé, même temporairement ou de manière limitée. Cela est vrai même en cas d’urgence nationale ou de guerre. En revanche, la liberté d’expression – le droit le plus souvent reconnu comme violé par les fermetures – peut être limitée ou restreinte dans des circonstances exceptionnelles.

Cette nouvelle considération selon laquelle les fermetures d’Internet peuvent violer un droit indérogeable ouvre une voie sans précédent à une action en justice efficace contre les États qui mettent en œuvre des fermetures. Elle est nettement plus avantageuse que les théories juridiques traditionnellement disponibles pour tenir les États responsables des fermetures.

Pendant toute la décennie qui a précédé COVID-19, les fermetures d’Internet ont été considérées comme une violation des droits de l’homme, mais uniquement des libertés d’expression et de réunion. La liberté d’expression et la liberté de réunion sont des droits absolus, ce qui signifie qu’elles peuvent être limitées de manière proportionnelle dans des circonstances extrêmes telles que les urgences nationales ou la guerre. C’est peut-être la raison pour laquelle il y a eu si peu d’actions en justice liées aux fermetures d’Internet et les raisons de leur succès mitigé : Les États initient presque toujours les fermetures d’Internet en invoquant des lois de guerre, en déclarant une urgence nationale ou en affirmant que la fermeture est proportionnelle à des dangers que l’État prétend imminents. Par conséquent, la détermination des cas où les fermetures ont donné lieu à des violations susceptibles d’être reconnues comme telles par un tribunal des droits de l’homme a toujours été un pari, tant en ce qui concerne les chances de succès que le précédent juridique que ces cas peuvent créer.

Par exemple, une affaire portant sur les fermetures d’Internet au Togo a permis d’obtenir la reconnaissance par un tribunal d’une fermeture d’Internet violant le droit de l’homme à la liberté d’expression. Toutefois, l’impact de cette affaire est limité. Bien que la Cour ait reconnu la violation, elle a affirmé que la fermeture était disproportionnée, mais pas totalement inadmissible. Bien qu’alignés sur les normes internationales en matière de droits de l’homme concernant les droits absolus, des résultats comme celui-ci renforcent la justification de l’adoption par les États de fermetures d’Internet aujourd’hui et à l’avenir. En fait, les cas de ce genre n’empêchent pas les fermetures d’Internet de se produire. Ils ne font pression sur les États que pour justifier l’ampleur des fermetures qu’ils décrètent.

En revanche, le droit à la vie ne prévoit pas de telles exceptions. Le droit à la vie est un droit indérogeable qui ne peut être violée en aucune circonstance, même temporairement ou dans des situations extrêmes. D’un point de vue juridique, cela entrave considérablement la capacité d’un État à défendre la fermeture. Si l’action viole le droit indérogeable à la vie, un État ne peut pas justifier la fermeture comme étant légale dans sa proportionnalité. La plainte la plus susceptible d’aboutir devant la Cour serait une plainte simple montrant que la perturbation de l’Internet par l’État a directement empêché une victime d’obtenir des soins médicaux immédiats et vitaux, ce qui a entraîné une perte de vie.

Pour être clair, le préjudice identifié dans un cas proposé ne doit pas nécessairement être spécifique à COVID-19. L’exemple réel d’une femme enceinte pakistanaise qui a perdu son enfant parce qu’elle n’a pas pu communiquer avec des médecins pendant une coupure d’Internet serait un exemple de cas optimal avant l’adoption du COVID. C’est simplement que la pandémie a déplacé la conversation sur les droits qu’une fermeture d’Internet peut violer, créant ainsi une nouvelle voie pour les plaintes contre les États qui sanctionnent les fermetures. Cette plainte peut désormais s’appuyer sur plusieurs déclarations d’organisations intergouvernementales indiquant les dangers pour la vie qu’une coupure de l’internet présente, même – ou surtout – en cas d’urgence nationale. Ces ressources n’existaient pas auparavant.

S’éloigner de la croyance selon laquelle la reconnaissance de l’accès à l’internet en tant que droit de l’homme entraînera une réduction des fermetures d’internet sanctionnées par l’État

Un accès cohérent et ouvert à l’internet est vital, mais en l’absence de pressions judiciaires incitant à un changement de comportement, cette reconnaissance est inefficace. Adopter une approche plus pragmatique et plus juridique en portant stratégiquement les plaintes relatives aux droits de l’homme fondées sur la fermeture devant les tribunaux de surveillance des droits de l’homme est un moyen plus efficace de s’assurer que l’internet “reste allumé” lorsque nous en avons le plus besoin.

Pour en savoir plus sur ce sujet, veuillez consulter lesite Unnouveau droit n’est pas la bonne tactique : intenter des actions en justice contre les États qui coupent l’accès à l’internet au lieu d’œuvrer en faveur d’un droit de l’homme à l’internet (partie 2).

Jay T. Conrad est un avocat, un conseiller politique et un juriste spécialisé dans les politiques publiques en matière de technologie. Ils ont récemment obtenu leur Master of Law en droit et politique des technologies au Georgetown University Law Center, où ils ont fait leur stage au Sénat américain.