- 56 millions de ménages américains n’ont pas accès à ce qui est largement considéré comme l’infrastructure à large bande la plus évolutive.
- Les nouveaux changements apportés aux programmes d’aide à la large bande pourraient favoriser involontairement certaines technologies, telles que les services Internet sans fil fixe ou par satellite LEO.
- Une politique efficace en matière de large bande devrait évaluer un ensemble plus large de dimensions de performance, y compris la capacité future, les voies de mise à niveau et la robustesse du réseau.
Le 6 juin 2025, l’Administration nationale des télécommunications et de l’information (NTIA) a publié un avis de politique restructurant le programme BEAD (Broadband Equity, Access, and Deployment), d’une valeur de 42,5 milliards de dollars. La nouvelle directive supprime la préférence accordée aux projets de fibre optique.
Désormais, toute technologie capable de fournir des vitesses d’au moins 100 Mbps en téléchargement et 20 Mbps en upload, avec un temps de latence inférieur ou égal à 100 millisecondes, peut prétendre à un financement BEAD. Les fournisseurs utilisant des technologies telles que les satellites en orbite terrestre basse (LEO) et le sans-fil fixe sans licence peuvent ainsi participer au programme.
Bien que le programme BEAD mette l’accent sur la neutralité technologique en autorisant toute solution répondant à des critères de performance spécifiques, le choix de ces paramètres façonne intrinsèquement le paysage concurrentiel et n’est pas neutre en soi.
En nous appuyant sur l’expérience du Rural Digital Opportunity Fund, nous avons constaté que le fait de fixer des seuils minimums sans intégrer de paramètres prospectifs – tels que l’évolutivité, la résilience et la capacité à répondre à la croissance future de la demande de données – peut involontairement favoriser certaines technologies, comme le sans-fil fixe ou le satellite LEO, qui répondent aux critères à court terme mais peuvent être limitées dans le temps. En se concentrant uniquement sur les exigences immédiates en matière de vitesse et de latence, les régulateurs placent effectivement un “pouce sur la balance”, orientant les résultats vers des solutions optimisées pour les besoins d’aujourd’hui, plutôt que vers celles qui sont les mieux équipées pour soutenir une connectivité durable à long terme.
Un instrument politique efficace devrait intégrer les externalités dans l’élaboration des paramètres d’évaluation. Cela nécessiterait l’évaluation d’un ensemble plus large de dimensions de performance, y compris la capacité future, les voies de mise à niveau et la robustesse du réseau.
Lire : Moderniser le fonds de service universel : La voie à suivre
Le rapport du Brattle Group clarifie cette question. Notre analyse montre que même lorsque d’autres technologies à haut débit, telles que le câble hybride fibre-coaxial (HFC), offrent des caractéristiques de vitesse et de latence comparables à celles de la fibre, cette dernière offre toujours une valeur globale supérieure.
Malgré une décennie de progrès, la fibre optique n’atteint encore qu’environ la moitié des lieux desservis par la large bande aux États-Unis. Sur les 132 millions de lieux desservis au niveau national, environ 63 millions ne sont pas desservis par la fibre optique, ce qui représente 56 millions de ménages qui n’ont pas accès à ce qui est largement considéré comme l’infrastructure à large bande la plus prometteuse pour l’avenir.
Les arguments économiques en faveur de la fibre
Les avantages de la fibre par rapport aux technologies traditionnelles ne sont plus à démontrer : vitesse plus élevée et bande passante symétrique, latence ultra-faible, fiabilité, efficacité énergétique et résistance aux conditions climatiques extrêmes. Mais ce qui est moins apprécié, c’est l’énorme rentabilité économique de la fibre, même dans les zones déjà desservies par d’autres technologies à haut débit.
L’analyse de Brattle révèle que le déploiement de la fibre optique dans les 56 millions de foyers non desservis restants pourrait générer au moins 3,24 billions de dollars en valeur actuelle nette (VAN) grâce à l’augmentation de la valeur des logements, des revenus, de l’emploi et d’autres avantages pour la société.
Les autres points saillants de notre analyse sont les suivants
- Le déploiement de la fibre optique dans les zones non desservies augmenterait la valeur médiane des habitations de 14 à 17 %, ce qui se traduit par une augmentation de la valeur actualisée nette de 1,64 billion de dollars.
- Les ménages non urbains verraient leur revenu annuel augmenter de 1 450 dollars, soit 81 milliards de dollars par an, ou 1,6 billion de dollars en valeur actualisée nette totale.
- La construction de la fibre devrait générer au moins 380 000 nouveaux emplois par le biais de la construction directe et des retombées indirectes.
- L’accès à la fibre optique est en corrélation avec une augmentation de 27 % des taux de travail à domicile au cours de la période COVID, ce qui souligne sa valeur dans une économie hybride.
| Impact sur | Moyenne de l’échantillon Sans fibre | Impact de la présence de fibres | Variation implicite (%) |
|---|---|---|---|
| Revenu des ménages | |||
| Non-urbain | 192 827 USD | 27 061 USD | 14.0 |
| Urbain | 241 736 USD | 41 201 USD | 17.0 |
| Revenu des ménages | |||
| Non-urbain | 56 260 USD | 1 613 USD | 2.9 |
| Urbain | 52 354 USD | – | – |
| Taux d’emploi | 67.90% | +0.5% | 0.74 |
| Taux de travail à domicile | 5.34% | +1.2% | 22.5 |
Pourquoi le marché ne fait pas cavalier seul
Malgré ces avantages, le marché privé a sous-investi dans la fibre optique, principalement parce qu’une grande partie des bénéfices – valeur des propriétés, amélioration de la santé, bénéfices éducatifs – sont des bénéfices sociaux, non monétisables par le fournisseur qui les déploie. Il s’agit d’un cas classique de défaillance du marché due à des externalités positives.
Le rapport de Brattle attire l’attention sur cet écart d’externalité, où les rendements privés sont inférieurs aux rendements publics, en particulier dans les régions rurales et mal desservies. Par conséquent, l’intervention des pouvoirs publics n’est pas seulement justifiée, mais essentielle.
Fibre optique contre HFC et sans fil fixe : Un argument à l’épreuve du temps
Si les solutions alternatives telles que le HFC et le sans fil fixe (FWA) peuvent être moins coûteuses à déployer au départ, la fibre optique les surpasse en termes de coût à long terme, de fiabilité et d’évolutivité. Elle a une empreinte carbone plus faible (jusqu’à 96 % de moins que le HFC), est moins coûteuse à entretenir et nécessite moins de composants à forte consommation d’énergie.
En outre, la fibre est essentielle pour soutenir les technologies de nouvelle génération telles que la 5G, l’IoT et les services pilotés par l’IA. Sa latence ultra-faible et son évolutivité en font l’épine dorsale de tout ce qui va des véhicules autonomes à la télémédecine en passant par l’agriculture intelligente.
Financement public : Une bonne direction, un besoin accru
De nombreux programmes fédéraux, notamment BEAD, RDOF, ReConnect et le Capital Projects Fund, permettent de financer diverses technologies à large bande. Les conclusions de Brattle suggèrent que l’affectation de fonds supplémentaires au déploiement de la fibre optique sera la plus rentable.
Alors que le BEAD entre dans une nouvelle phase où la préférence pour la fibre optique est supprimée et où les États peuvent choisir de donner la priorité à la fibre optique par rapport à d’autres technologies, le rapport de Brattle présente des arguments convaincants en ce sens :
- Le transfert du financement vers la fibre optique, même dans les zones déjà desservies par un réseau à large bande sans fibre optique.
- Définir la notion de “mal desservi” en utilisant l’accès à la fibre optique, et pas seulement des mesures de vitesse.
- Reproduire et étendre des programmes réussis tels que GUMBO en Louisiane ou ConnectMaine dans le Maine, qui donnent la priorité à la fibre optique dans les zones rurales.
En fin de compte, il ne s’agit pas seulement d’un flux Netflix plus rapide. La fibre optique permet d’augmenter le capital immobilier, d’améliorer l’accès à la santé, de réduire les écarts en matière d’éducation et de rendre les communautés plus résilientes. C’est l’investissement dans l’infrastructure qui rapporte des dividendes à travers les secteurs et les générations.
Paroma Sanyal est directrice au bureau du Brattle Group à Washington DC et codirige la pratique de Brattle en matière de télécommunications, de médias et de divertissement. Elle est une experte du secteur des télécommunications, spécialisée dans la politique du spectre, les enchères, le haut débit, la concurrence, la réglementation, la protection des consommateurs et les questions de propriété intellectuelle.
Les opinions exprimées par les auteurs de ce blog sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de l’Internet Society.
Photo de Dan York.