- El Fondo de Servicio Universal subvenciona el despliegue de banda ancha para colmar las lagunas de quienes viven en zonas desatendidas, insuficientemente atendidas, rurales y de bajos ingresos.
- Su actual modelo de financiación debe ajustarse a su uso actual, en el que los usuarios de Internet subvencionan el despliegue de Internet.
- En lugar de dirigirse a las grandes empresas tecnológicas con gravámenes específicos, una solución más equitativa y eficaz es ampliar la base de contribución del USF para incluir los ingresos por servicios de banda ancha.
En una era en la que la conectividad a Internet se ha convertido en un servicio público esencial, el Fondo de Servicio Universal (FSU ) de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos sigue siendo un salvavidas vital para garantizar que todos los estadounidenses tengan acceso a los servicios esenciales de telecomunicaciones.
Establecido por la Ley de Telecomunicaciones de 1996, el USF subvenciona el despliegue de la banda ancha para colmar las lagunas de las zonas rurales, desatendidas y de bajos ingresos. Sin embargo, a medida que evoluciona el panorama de las telecomunicaciones, es necesario modernizar el modelo de financiación que apoya esta iniciativa crítica.
Tradicionalmente financiado mediante tasas cobradas a las empresas de telecomunicaciones, la dependencia del USF de los servicios de voz interestatales e internacionales se ha vuelto problemática. Con la rápida transición de la industria hacia la comunicación basada en Internet, la base de contribución se ha desvanecido, dando lugar a un factor de contribución insosteniblemente alto que pasó de alrededor del 7% en 2001 a más del 34,5% en el tercer trimestre de 2024, y se prevé que ascienda a casi el 50% en 2027 si no se introducen cambios. Esta carga excesiva recae desproporcionadamente sobre una base reducida de consumidores, en particular los que dependen principalmente de los servicios de voz.
Los debates recientes sobre el futuro de la USF se han centrado en una cuestión acuciante: ¿cómo podemos garantizar que la financiación sea adecuada y equitativa? Entre una serie de propuestas, han surgido dos ideas principales:
- Ampliar la base de cotización del FSU para incluir los ingresos de los servicios de acceso a Internet de banda ancha.
- Captar contribuciones de gigantes tecnológicos como proveedores de streaming, anunciantes digitales y empresas de servicios en la nube.
El usuario paga promueve la equidad
Incorporar a los proveedores de servicios de banda ancha al modelo de financiación mediante una tasa aplicada a los ingresos de la banda ancha proporcionaría un enfoque más equilibrado, reduciendo potencialmente la tasa efectiva del USF para los consumidores del 34,5% a alrededor del 3-4%. Este cambio se adhiere a principios económicos sólidos y refleja la historia institucional del FSU, que aboga por una estructura de precios que reduzca la distorsión y promueva la equidad.
Cuando se implantó inicialmente el USF, imponer las tasas a la voz tenía sentido, ya que conexión significaba conexión de voz. Sin embargo, la voz sólo representa en torno al 11% de los ingresos de telecomunicaciones, recibe una subvención mínima del fondo del USF y, sin embargo, paga el 100% de las tasas.
En cambio, el servicio de banda ancha representa ahora el 89% de los ingresos, recibe el 60% del fondo del USF como subvención para el despliegue de la banda ancha y contribuye con el 0%. Este desequilibrio debe corregirse, y el servicio de banda ancha debe pagar las cuotas del FSU.
La Orden de Neutralidad de la Red afirma que abstenerse de imponer contribuciones del USF a los proveedores de banda ancha sirve a los objetivos de interés público de acceso y asequibilidad de la banda ancha. Cita que la imposición de contribuciones USF a los servicios de banda ancha podría dar lugar a un aumento material de las facturas de banda ancha de los consumidores de entre 5 y 18 USD al mes. También afirma que es probable que el impacto de estas cuotas adicionales sea muy regresivo, con un efecto desproporcionado en los consumidores con rentas bajas, que pueden ser especialmente sensibles a las subidas de precios. Discrepamos de ambas afirmaciones.
Nuestro trabajo (véase el informe) muestra que los consumidores evitarán aumentos de precios significativos con hipótesis plausibles para los precios de los planes de servicio. Muchos pueden incluso conseguir ahorros debido a la disminución del factor de contribución en los servicios de voz. Por ejemplo, si ese mismo cliente de banda ancha también tiene una línea de voz, el ahorro en el lado de la voz compensará con creces el aumento en el lado de la banda ancha.
Un aspecto significativo es cómo afectará esta inclusión a los distintos grupos de ingresos. La inclusión de la banda ancha en el FSU significa que los usuarios con ingresos altos, que suelen suscribirse a planes de banda ancha más caros, contribuirán más al fondo. Por el contrario, los usuarios con rentas bajas, que suelen optar por planes de banda ancha menos caros, contribuirán menos. Este modelo se ajusta al principio de contribución progresiva, garantizando que la carga financiera se reparta en función de la capacidad de pago.
Aunque es comprensible la preocupación por la presión financiera sobre los consumidores con rentas bajas, la FCC dispone de herramientas sólidas para mitigar estas presiones. Ya existen programas como el Lifeline Assistance Program para hacer más accesibles los servicios vitales de comunicación a los necesitados y garantizar que no se vean afectados desproporcionadamente por las nuevas tarifas.
La falacia del impacto insignificante en el consumidor y la alineación de incentivos si se grava a las grandes tecnológicas
La conversación también ha girado hacia la imposición de tasas del FSU a titanes de la industria como Amazon y Google. Los defensores argumentan que estas tasas no afectarían negativamente a los consumidores, ya que estas empresas absorberían los costes en lugar de repercutirlos. Sin embargo, esta suposición pasa por alto la realidad. Con los accionistas y los márgenes de beneficio en mente, las grandes empresas suelen ajustar las estructuras de precios en respuesta al aumento de los costes, lo que en última instancia devuelve parte de la carga a los consumidores.
Además, destinar la financiación del USF a usos específicos de la banda ancha podría ahogar la innovación y crear distorsiones económicas. La inversión de las empresas tecnológicas en el desarrollo de servicios de vanguardia aumenta significativamente el valor de la banda ancha para los consumidores. Imponer tasas a estas empresas podría disuadir de futuras inversiones, lo que a la larga daría lugar a menos opciones y costes potencialmente más elevados para los usuarios.
Aunque la financiación del USF es esencial para ampliar el acceso a servicios de comunicación cruciales, es igualmente importante considerar las implicaciones más amplias de cómo financiamos esta iniciativa. En lugar de dirigirse a las grandes empresas tecnológicas con gravámenes específicos, una solución más equitativa y eficaz consiste en ampliar la base de contribución del USF para incluir los ingresos por servicios de banda ancha.
Mientras navegamos por un panorama de las telecomunicaciones en constante evolución, modernizar el sistema de contribuciones del USF es primordial para garantizar que la conectividad universal siga estando al alcance de todos los estadounidenses.
Colaboradores: Coleman Bazelon y Yong Paek, The Brattle Group.
Paroma Sanyal es Directora de la oficina de Washington DC de The Brattle Group y codirige la práctica de Telecomunicaciones, Medios de Comunicación y Entretenimiento de Brattle. Es experta en el sector de las telecomunicaciones y está especializada en política de espectro, subastas, banda ancha, competencia, regulación, protección del consumidor y propiedad intelectual.
Las opiniones expresadas por los autores de este blog son suyas y no reflejan necesariamente las opiniones de la Internet Society o, en este caso, de The Brattle Group.