Modernizar el Fondo de Servicio Universal: El camino adecuado

En una era en la que la conectividad a Internet se ha convertido en un servicio público esencial, el Fondo de Servicio Universal (FSU ) de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC) sigue siendo un salvavidas vital para garantizar que todos los estadounidenses tengan acceso a los servicios esenciales de telecomunicaciones.

Establecido por la Ley de Telecomunicaciones de 1996, el USF subvenciona el despliegue de la banda ancha para colmar las lagunas de las zonas rurales, desatendidas y de bajos ingresos. Sin embargo, a medida que evoluciona el panorama de las telecomunicaciones, el modelo de financiación que sustenta esta iniciativa crítica necesita modernizarse.

Tradicionalmente financiado a través de tasas cobradas a las empresas de telecomunicaciones, la dependencia del USF de los servicios de voz interestatales e internacionales se ha vuelto problemática. Con la rápida transición de la industria hacia la comunicación basada en Internet, la base de contribución se ha desvanecido, dando lugar a un factor de contribución insosteniblemente alto que pasó de alrededor del 7% en 2001 a más del 34,5% en el tercer trimestre de 2024 y se prevé que ascienda a casi el 50% en 2027 si no se introducen cambios. Esta carga excesiva recae de forma desproporcionada sobre una reducida base de consumidores, en particular los que dependen principalmente de los servicios de voz.

Los recientes debates sobre el futuro del FSU se han centrado en una cuestión acuciante: ¿cómo garantizar una financiación adecuada y equitativa? Entre una serie de propuestas, han surgido dos ideas principales:

• Ampliar la base de contribución del FSU para incluir los ingresos procedentes de los servicios de acceso a Internet de banda ancha.
• Captación de contribuciones de gigantes tecnológicos como proveedores de streaming, anunciantes digitales y empresas de servicios en la nube.

La incorporación de los proveedores de servicios de banda ancha al modelo de financiación mediante una tasa aplicada a los ingresos de la banda ancha proporcionaría un enfoque más equilibrado, reduciendo potencialmente la tasa efectiva del FSU para los consumidores del 34,5% a alrededor del 3-4%. Este cambio se adhiere a principios económicos sólidos y refleja la historia institucional del FSU, que aboga por una estructura de precios que reduzca la distorsión y promueva la equidad.

Cuando se implantó inicialmente el FSU, imponer las tasas a la voz tenía sentido, ya que conexión significaba conexión de voz. Sin embargo, la voz sólo representa alrededor del 11% de los ingresos de telecomunicaciones, recibe una subvención mínima del fondo del USF y, sin embargo, paga el 100% de las tasas.

Por otro lado, el servicio de banda ancha representa ahora el 89% de los ingresos, recibe el 60% del fondo del USF como subvención para el despliegue de la banda ancha y contribuye con el 0%. Este desequilibrio debe corregirse, y el servicio de banda ancha debe pagar las cuotas del FSU.

La Orden de Neutralidad de la Red afirma que abstenerse de imponer contribuciones del USF a los proveedores de banda ancha sirve a los objetivos de interés público de acceso a la banda ancha y asequibilidad. Cita que la imposición de contribuciones USF a los servicios de banda ancha podría dar lugar a un aumento material de las facturas de banda ancha de los consumidores de entre 5 y 18 dólares al mes. También afirma que es probable que el impacto de estas tasas adicionales sea altamente regresivo, con un efecto desproporcionado en los consumidores con bajos ingresos que pueden ser especialmente sensibles a los aumentos de precios. Discrepamos de ambas afirmaciones.

Nuestro trabajo (véase el informe) muestra que los consumidores evitarán aumentos de precios significativos con hipótesis plausibles para los precios de los planes de servicio. Muchos pueden incluso conseguir ahorros gracias a la disminución del factor de contribución en los servicios de voz. Por ejemplo, si ese mismo cliente de banda ancha tiene también una línea de voz, el ahorro en el lado de la voz compensará con creces el aumento en el lado de la banda ancha.

Un aspecto significativo es cómo afectará esta inclusión a los distintos grupos de ingresos. La inclusión de la banda ancha en el FSU significa que los usuarios con ingresos altos, que suelen suscribirse a planes de banda ancha más caros, contribuirán más al fondo. Por el contrario, los usuarios con ingresos bajos, que suelen optar por planes de banda ancha menos caros, contribuirán menos. Este modelo se ajusta al principio de contribución progresiva, garantizando que la carga financiera se reparta en función de la capacidad de pago.

Aunque existen preocupaciones comprensibles sobre la presión financiera que sufren los consumidores con bajos ingresos, la FCC dispone de herramientas sólidas para mitigar estas presiones. Ya existen programas como el Lifeline Assistance Program para hacer más accesibles los servicios vitales de comunicación a los necesitados y garantizar que no se vean afectados de forma desproporcionada por las nuevas tarifas.

La conversación también ha girado hacia la imposición de tasas del FSU a titanes de la industria como Amazon y Google. Los defensores argumentan que estas tasas no repercutirían negativamente en los consumidores, ya que estas corporaciones absorberían los costes en lugar de repercutirlos. Sin embargo, esta suposición pasa por alto la realidad. Con los accionistas y los márgenes de beneficio en mente, las grandes empresas suelen ajustar sus estructuras de precios en respuesta al aumento de los costes, devolviendo en última instancia parte de la carga a los consumidores.

Además, destinar la financiación del FSU a usos específicos de la banda ancha podría ahogar la innovación y crear distorsiones económicas. La inversión de las empresas tecnológicas en el desarrollo de servicios de vanguardia aumenta significativamente el valor de la banda ancha para los consumidores. Imponer tasas a estas empresas podría disuadir de futuras inversiones, lo que a la larga se traduciría en menos opciones y costes potencialmente más elevados para los usuarios.

Aunque la financiación del USF es esencial para ampliar el acceso a servicios de comunicación cruciales, es igualmente importante considerar las implicaciones más amplias de cómo financiamos esta iniciativa. En lugar de dirigirse a las grandes empresas tecnológicas con gravámenes específicos, una solución más equitativa y eficaz consiste en ampliar la base de contribución del USF para incluir los ingresos por servicios de banda ancha.

Mientras navegamos por un panorama de las telecomunicaciones en constante evolución, modernizar el sistema de contribuciones del FSU es primordial para garantizar que la conectividad universal siga estando al alcance de todos los estadounidenses.

Colaboradores: Coleman Bazelon y Yong Paek, The Brattle Group.

Paroma Sanyal es directora de la oficina de Washington DC de The Brattle Group y codirige la práctica de telecomunicaciones, medios de comunicación y entretenimiento de Brattle. Es una experta en la industria de las telecomunicaciones especializada en política de espectro, subastas, banda ancha, competencia, regulación, protección del consumidor y asuntos de propiedad intelectual.

Las opiniones expresadas por los autores de este blog son suyas y no reflejan necesariamente los puntos de vista de la Internet Society o, en este caso, de The Brattle Group.